《楚辞集注》作者是朱熹。
《楚辞集注》八卷。附《楚辞辩证》二卷，《楚辞后语》六卷。宋朱熹（详见《周易平义》）撰。
《楚辞集注》作于朱熹任潭州（今湖南长沙市）荆湖南路安抚使时（1193年），或者有感于赵汝愚被罢相出朝之时（1195年）。《楚辞集注》书前题署的时间为庆元五年(1199)，可知成书于1199年。
《楚辞集注》一至五卷以王逸《楚辞章句》为依据，定屈原作品25篇，为《离骚》类，并将《离骚》以外各篇，冠以“离骚”二字。其编次为：卷一《离骚经》，卷二《九歌》，卷三《天问》，卷四《九章》，卷五《远游》、《卜居》、《渔父》。卷六至卷八为《续离骚》类，并于各篇之上冠以“续离骚”三字。其编次为：卷六《九辩》，卷七《招魂》（上宋玉）、《大招》（景差），卷八《惜誓》、《吊屈原》《鵩鸟赋》（上贾谊，《哀时命》（庄忌）、《招隐士》（淮南小山）。
《续离骚》类的篇章取舍与《楚辞章句》不同，因朱熹认为“《七谏》、《九怀》、《九叹》、《九思》虽为骚体，然其词气平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者”（《楚辞辩证》上目录），故悉删而不录。并增补贾谊《吊屈原赋》与《鵩鸟赋》，又将扬雄的《反离骚》附录于后。
《集注》注释体例，多以四句为一章（偶尔有六句、八句为章的），先释词之音义，再释章之大意。每篇题下有小序，属题解，对作者、题意、写作背景、作意等加以简明阐述。多取《楚辞章句》说法，又颇发挥己见。仿《毛诗》体例，于某些章下，以赋、比、兴手法加以诠释。
《楚辞辩证》分上、下卷。上卷《离骚》、《九歌》，下卷《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《大招》。列专条考证旧说得失。《楚辞后语》系据晁补之《续离骚》、《变离骚》补定而成。录自荀况至吕大临五十二篇作品。此为未完成稿，只有前十七篇有解题、注释，后三十五篇只有解题而无注释。录拟骚之作，意在说明《楚辞》对后世文学的影响。
朱熹注释《楚辞》，是有其政治目的的。南宋时期，宋金民族矛盾尖锐，在宋统治集团内部存在主战、主和两派，朱熹属主战派，他借注《楚辞》发挥这一观点。极力颂扬屈原忠君爱国之心与高尚品质，以寄托自己的爱国之情；同时斥责扬雄失节，臣侍王莽为“屈原之罪人，而此文（《反离骚》）乃《离骚》之谗贼矣”（《反离骚》解题）。此实为对投降派及混在主战派阵营中的投机者的间接批判。
《集注》是在汲取王逸《楚辞章句》与洪兴祖《楚辞补注》的成果基础上撰写的，既肯定了《章句》与《补注》在训诂方面的成就，也指出其在释义上的不足。
《楚辞集注》作者是朱熹。
《楚辞集注》八卷。附《楚辞辩证》二卷，《楚辞后语》六卷。宋朱熹（详见《周易平义》）撰。
《楚辞集注》作于朱熹任潭州（今湖南长沙市）荆湖南路安抚使时（1193年），或者有感于赵汝愚被罢相出朝之时（1195年）。《楚辞集注》书前题署的时间为庆元五年(1199)，可知成书于1199年。
《楚辞集注》一至五卷以王逸《楚辞章句》为依据，定屈原作品25篇，为《离骚》类，并将《离骚》以外各篇，冠以“离骚”二字。其编次为：卷一《离骚经》，卷二《九歌》，卷三《天问》，卷四《九章》，卷五《远游》、《卜居》、《渔父》。卷六至卷八为《续离骚》类，并于各篇之上冠以“续离骚”三字。其编次为：卷六《九辩》，卷七《招魂》（上宋玉）、《大招》（景差），卷八《惜誓》、《吊屈原》《鵩鸟赋》（上贾谊，《哀时命》（庄忌）、《招隐士》（淮南小山）。
《续离骚》类的篇章取舍与《楚辞章句》不同，因朱熹认为“《七谏》、《九怀》、《九叹》、《九思》虽为骚体，然其词气平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者”（《楚辞辩证》上目录），故悉删而不录。并增补贾谊《吊屈原赋》与《鵩鸟赋》，又将扬雄的《反离骚》附录于后。
《集注》注释体例，多以四句为一章（偶尔有六句、八句为章的），先释词之音义，再释章之大意。每篇题下有小序，属题解，对作者、题意、写作背景、作意等加以简明阐述。多取《楚辞章句》说法，又颇发挥己见。仿《毛诗》体例，于某些章下，以赋、比、兴手法加以诠释。
《楚辞辩证》分上、下卷。上卷《离骚》、《九歌》，下卷《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《大招》。列专条考证旧说得失。《楚辞后语》系据晁补之《续离骚》、《变离骚》补定而成。录自荀况至吕大临五十二篇作品。此为未完成稿，只有前十七篇有解题、注释，后三十五篇只有解题而无注释。录拟骚之作，意在说明《楚辞》对后世文学的影响。
朱熹注释《楚辞》，是有其政治目的的。南宋时期，宋金民族矛盾尖锐，在宋统治集团内部存在主战、主和两派，朱熹属主战派，他借注《楚辞》发挥这一观点。极力颂扬屈原忠君爱国之心与高尚品质，以寄托自己的爱国之情；同时斥责扬雄失节，臣侍王莽为“屈原之罪人，而此文（《反离骚》）乃《离骚》之谗贼矣”（《反离骚》解题）。此实为对投降派及混在主战派阵营中的投机者的间接批判。
《集注》是在汲取王逸《楚辞章句》与洪兴祖《楚辞补注》的成果基础上撰写的，既肯定了《章句》与《补注》在训诂方面的成就，也指出其在释义上的不足。
